Opprinnelig brukte Freud (skaperen av psykoanalyse) metoden for hypnose. Ved å introdusere pasienter i en hypnotisk tilstand bestemte han årsaken til sykdommen deres, inspirerte dem til at dette ikke lenger ville skje med dem, og førte dem ut av hypnose. Etter å ha kommet ut av hypnose forsvant symptomene på lidelsen vanligvis. Imidlertid forlot Freud selv denne metoden av to grunner. For det første, ikke alle pasientene bukket under for hypnose, og for det andre fant Freud at symptomene etter en stund kom tilbake, eller at andre symptomer dukket opp. Dermed bestemte Freud seg for å forlate hypnose, og begynte å bruke metoden for fri tilknytning.
Essensen av denne metoden er at pasienten bare fortalte hva han ønsket og kom til hjernen. Et særtrekk ved psykoanalysen eller metoden for fri tilknytning til hypnose er at hvis en pasient bevisst kommer til sykdommens opprinnelse og innser årsaken til sykdommen, så forsvinner den for alltid, mens hypnose er en slags "voldelig" intervensjon i det ubevisste. Med andre ord aksepterer ikke bevisstheten denne informasjonen og "forsvarer seg" etter en stund, gjenopptar dette symptomet eller endrer det til en annen.
Her kan vi umiddelbart merke forskjellen mellom psykoanalyse og psykoterapi. Hvis det i psykoterapi utføres arbeid på nivået med jeg, med andre ord, hvis for eksempel en pasient kommer med søvnløshet eller depresjon, så jobber psykoterapeuten nøyaktig med dette problemet og fjerner selve symptomet. Mens i psykoanalyse utføres arbeid på nivået av det ubevisste, dvs. pasienten blir hjulpet til å forstå og innse årsaken til et gitt symptom eller en sykdom.
Hvis pasienten selv innser hva som forårsaket problemet, hva er grunnen til at det oppstår, så forsvinner symptomet som en konsekvens av dette problemet som vanlig.
Det er også en forutfattet forestilling om at psykoanalyse alltid ser et seksuelt grunnlag i alt og forbinder alt med barndommen. Først og fremst bør det bemerkes at Freud ikke forsto seksualitet som rent "seksualitet" i ordets bokstavelige forstand. For Freud hadde seksualitet en bredere betydning. grunnlaget var den generiske forskjellen mellom menn og kvinner og dermed egenskapene som er karakteristiske for hvert av disse kjønnene.
Når det gjelder barndomsspørsmål. Her handler det snarere ikke om barndommen selv, men om fortiden. For å forstå hvor symptomet kom fra, må man vende seg til fortiden. Minner fra fortiden refererer ofte spesielt til barndom, forhold til foreldre, med jevnaldrende. Derfor kan vi si at årsaken til sykdomsutbruddet må søkes tidligere, og noen ganger i barndommen selv..
Jeg vil også påpeke at bruk av psykoanalytiske teknikker i klinikker på ingen måte innebærer bruk av sofa. Slik skiller ren psykoanalyse seg fra den anvendte psykoanalysen som vi bruker i klinikker. I anvendt psykoanalyse er arbeidsstilen i utgangspunktet den samme som i ren psykoanalyse. Pasienten får nemlig muligheten til å forstå problemet sitt selv, å forstå hvorfor det har oppstått og å finne en vei ut av situasjonen selv, veldig nøye med å lede ham på riktig vei, men på ingen måte gi ham råd eller pålegge sin egen mening om hvordan han trenger å handle.
Hvordan fungerer hypnose
I løpet av de neste årene praktiserte Freud vellykket Breuers katartiske metode. Freud måtte imidlertid fra egen erfaring sørge for at ikke alle pasientene bukket under for hypnose. For de pasientene som lett kunne være nedsenket i en dyp transe og oppnå fullstendig forsvinning av smertefulle manifestasjoner, var det likevel fortsatt en brøkdel av sannsynligheten for tilbakefall eller forekomsten av andre symptomer (dette fenomenet fikk senere navnet "fluiditet av symptomer", hvis årsak foreløpig ikke var kjent for noen).
Freud relaterte disse begrensningene av hypnotisk innflytelse til uverdigheten av sine egne kvalifikasjoner. For å forbedre hypnoseteknikken i 1889. han dro til Nancy, hvor den daværende franske skolen for hypnotiske forslag var en av de beste i Europa. I flere uker lærte Freud av erfaringene fra noen av de mest berømte legene i Europa som praktiserer hypnose som en behandling, Auguste Liebeau og Hippolyte Bernheim..
Freud tok med seg en pasient som led av hysteri til Nancy, som han viste til Bernheim. Håpet om at en mer erfaren spesialist ville være i stand til å lede denne pasienten inn i en dyp hypnotisk transe (som Freud ikke kunne oppnå) realiserte seg ikke. Bernheim ble tvunget til å innrømme at ikke alle pasienter bukker under for hypnose, uavhengig av hvem som gjennomfører det..
Freud ble mer og mer desillusjonert av hypnose. I 1892 hadde Freud to pasienter som han ikke brukte hypnose for. Hos en pasient (tilfellet med Lucy R.) som led av milde hysteriske forstyrrelser, inkludert tap av lukt, ble den hypnotiske teknikken ikke forbedret signifikant. Det andre (tilfellet med Fraulein Elisabeth von R.) opplevde uutholdelige smerter i bena og sviktet ikke for hypnose. På den tiden hadde hypnose blitt, for hans egne ord, "ubehagelig, som et lunefullt og så å si mystisk middel." Dette fikk Freud til å bruke en ny helbredelsesteknikk han kalte psykoanalyse..
Selv om det gjennom den katartiske teknikken var mulig å fastslå årsakene til symptomutbruddet, som var forbundet med glemte traumatiske minner (se forrige artikkel), kunne Breuer imidlertid ikke svare på spørsmålet: "Hvilken kraft tillater ikke at traumatiske minner når bevissthet, hvilken kraft undertrykker sterke opplevelser som, etter å ha "løsrevet" fra tidligere hendelser i forbindelse med hvilke de dukket opp, blir til smertefulle symptomer? "
Da Freud først begynte sin behandling uten hypnose, visste han ennå ikke hvor mye man kunne oppnå ved å behandle en pasient mens han var våken..
Det viste seg at hypnotisk behandling ikke er i stand til å ødelegge kraften som skiller minne og erfaring. Det er på grunn av denne separasjonen at det oppstår fritt flytende negativ energi, som blir til smertefulle symptomer. Det er denne kraften som holder tankene borte fra glemte traumatiske minner. Og hypnose kan ikke ødelegge denne kraften på grunn av sin natur..
Hvordan fungerer hypnose:
Har du hatt drømmer som ikke samsvarer med prinsippene dine på noen måte, fant du deg selv i en drøm i situasjoner som er uakseptable for deg i våken tilstand, og kanskje noen ganger til og med skammet deg over det som skjedde med deg i en drøm?
Men dette er drømmene dine.
Hver person har samvittighet, det gir opphav til prinsippene som styrer vår oppførsel i det virkelige liv.
Men det som ikke er tillatt i det virkelige liv kan skje i en drøm.
Hvorfor er det mulig?
Først og fremst fordi en drøm bare er en drøm, og ikke i det hele tatt en lovbrudd eller en forbrytelse..
Og alt er mulig i en drøm, fordi samvittigheten vår sover sammen med vår sovende bevissthet, og ingen kan dømme oss for drømmer.!
Hypnose er kunstig søvn. I en tilstand av hypnose, i psykoanalytiske termer, oppstår regresjon, eller, enklere, en svekkelse av kontrollen. Imidlertid er det i hypnose en forbindelse med en hypnotisør som kan lede prosessen. Takket være dette kan de mest hemmelige hjørnene i det ubevisste bli tilgjengelige, men ikke kraften som ikke tillot bevissthet å nå disse hjørnene i minnet. Hypnose kan ikke eliminere denne kraften, som Freud kalte motstand (oftest er det et derivat av superegoet), hypnose kan bare svekke den under en hypnotisk transe. I svekkelsen av motstanden, som lar deg trenge inn i dypet av det ubevisste - selve prinsippet om hypnose. Men motstand i seg selv er utilgjengelig for hypnose. Hypnose eliminerer ikke, men bare ifølge Freuds treffende uttrykk, "maskerer motstand og gjør tilgjengelig et visst mentalt område, men det akkumulerer motstand ved grensene til dette området i form av en skaft, som gjør alt ytterligere utilgjengelig." Bare ved å forlate hypnose kan motstand oppdages og analyseres, og derfor kan årsaken til undertrykkelse elimineres. Det er motstanden som er ubemerket i den hypnotiske innflytelsesprosessen som kan gjenopplive de forsvunne symptomene og generere nye, som igjen skiller det forente og fortsetter å splitte følelser når de opplever nye hendelser i livet. Hypnotisk behandling kan eliminere langvarige symptomer i veldig lang tid, kanskje for alltid, men søvnbehandling kan ikke lære hvordan man skal reagere på nye livstraumer som er uunngåelige på en ny, mer konstruktiv måte..
Men det var hypnose som fikk Freud til å forlate hypnosen:
Siden jeg ikke kunne endre den mentale tilstanden til de fleste av pasientene mine etter eget ønske, begynte jeg å jobbe med deres normale tilstand. Først virket det et meningsløst og mislykket forsøk. Oppgaven ble satt som følger: å lære av pasienten det legen ikke vet om, og pasienten selv ikke vet. Hvordan kunne man håpe å finne ut av det ennå? Her ble jeg hjulpet av å huske en fantastisk og lærerik opplevelse der jeg var til stede på Bernheim i Nancy. Bernheim viste oss den gang at personer som ble ført inn i en somnambulistisk tilstand av ham, der de, på hans kommando, opplevde forskjellige erfaringer, mistet minnet om det de opplevde i denne tilstanden bare ved første øyekast: det viste seg å være mulig i en våken tilstand å vekke minner fra de som ble opplevd i somnambulisme. Da han spurte dem om deres erfaringer i en somnambulistisk tilstand, hevdet de først at de ikke visste noe, men da han ikke roet seg ned, insisterte på egenhånd og forsikret dem om at de visste at de glemte minnene ble gjenopplivet hver gang..
(Sigmund Freud. "Fem forelesninger om psykoanalyse")
Så Bernheims demonstrasjoner ga Freud ideen om å behandle pasienten mens han var våken..
Freud og hypnose
En fin dag på midten av 1870-tallet, mens en student ved Universitetet i Wien, kjøpte Sigmund Freud en billett til en hypnotisk forestilling av dansken Hansen. Og han var sjokkert:
Da jeg fremdeles var student, deltok jeg på en offentlig visning av Hansens "magnetizer" og la merke til at en person som ble eksperimentert med ble dødelig blek som i en kataleptisk passform og forble så lenge eksperimentelle forhold var i kraft. Dette overbeviste meg bestemt om sannheten om fenomenet hypnose. Vitenskapelig støtte for dette synet ble snart gitt av Heidenhain; dette avskrekket imidlertid ikke psykiatri-professorene lenge fra å hevde at hypnose ikke bare var bedragersk, men også farlig, og fra å være foraktelig for den. I Paris så jeg hypnose, som ble brukt fritt som en metode for å produsere symptomer hos en pasient og deretter eliminere dem. Og nå har det kommet nyheter til oss at det har dukket opp en skala i Nancy som har funnet utbredt og vellykket bruk av forslag, med og uten hypnose, til terapeutiske formål. Og det viste seg selvfølgelig at i de første årene av min aktivitet som lege, var mitt viktigste arbeidsverktøy, i tillegg til tilfeldige og usystematiske psykoterapeutiske metoder, hypnotisk forslag.
Freud ble lege i 1881, og de neste årene introduserte hans venn og kollega Joseph Breer ham for hypnoterapi. I juni 1885 jobbet Freud som midlertidig stedfortreder ved Heinrich Obersteiners private klinikk nær Wien, hvor hypnose ble praktisert. I oktober dro han til Paris for å studere nevrologi hos Charcot. Han ble værende i Paris til februar 1886 og observerte ofte hypnoseøkter på Salpetriere i løpet av denne tiden. Han besøkte også Bernheim i Nancy, hvor han ble overbevist (gjennom fenomenene hukommelsestap og posthypnotisk antydning) om at kraftige mentale prosesser finner sted i mennesker som er skjult for vår hverdagsbevissthet. Denne overbevisningen forble hos ham til slutten av hans liv, og selvfølgelig erkjente han fra tid til annen betydningen av hypnotisme, noe som fikk ham til å forstå dette..
I 1880-årene, i øynene til det mistroiske og mistenkelige medisinske etablissementet, var Freud en ivrig forsvarer av hypnose som et middel til å diagnostisere psykologiske prosesser ikke bare i hysterikk, men i alle mennesker. Tilbake i Wien begynte han sin egen praksis, foreleste om hypnotisme i forskjellige vitenskapelige samfunn, oversatte bøker av Bernheim og Charcot og skrev flere artikler om hypnose. Han deltok på den første internasjonale kongressen for eksperimentell og terapeutisk hypnotisme i Paris i 1889, introduserte hypnose i sin egen praksis i form av direkte forslag, ofte ledsaget av press med hendene på pasientens hode, og brukte den kontinuerlig fra 1887 til 1892. Den "lille, men betydningsfulle suksessen" som han oppnådde - uttrykket er hentet fra et brev til en venn, Wilhelm Flees - ga ham selvtillit og eliminerte følelsen av hjelpeløshet som plaget hans tidlige erfaringer med psykoterapi. I de senere årene innrømmet han at han smigret seg, og prøvde å se ut som en mirakelarbeider i pasientenes øyne. Men på midten av 1890-tallet forlot han mer eller mindre hypnose, og til og med stemplet den til og med som "en meningsløs og billig prosedyre.".
Hva var hans grunner til å nekte hypnose? Det er veldig viktig å svare på dette spørsmålet, for hvis jeg ble bedt om å indikere den eneste grunnen til at hypnotisme plutselig ble sekundær på den tiden, måtte jeg peke på Freuds nektelse av å praktisere hypnose. Hver psykoanalytiker vet at Freud brukte den tidligere i karrieren, og enhver psykoanalytiker vet at han forlot den rundt 1896 til fordel for fri tilknytning - en "samtalekur", som Breers pasient Anna O. kalte det. Nesten alle psykoanalytikere går ut fra antagelsen, at han ved å gjøre det angivelig ikke var fornøyd med det. Deretter brydde de seg ikke om videre søk og inkluderte ikke hypnose i arsenalet av mulige terapeutiske midler, fordi de ikke var villige til å vri historiens hjul tilbake og ut av en følelse av ærbødighet for Freud. I virkeligheten, som vi vil se, er imidlertid Freuds grunner til å avvise hypnose mye mer komplekse enn de ser ut til, og absolutt bør man ikke anta at han fant det ubrukelig. Tvert imot, i noen henseender syntes han det var for kraftig..
Det er personlige og objektive grunner for Freuds nektelse av hypnose. Først etter å ha oppdaget betydningen av drømmer og frie assosiasjoner som opprinnelig var relatert til temaet drømmer, trengte han ikke å utveksle sin personlige entusiasme: han ønsket å prøve mulighetene for metoden sin, noe som betydde at andre teknikker ble kastet inn i det støvete hjørnet av hans terapeutiske arsenal. For det andre fant han rett og slett at han ikke var en god hypnotisør i det hele tatt. For det tredje var han ukomfortabel på to måter: Fordi metoden hans involverte overhead og overkropp passerte, brukte Freud timer under kontroll av pasientene sine, noe han ikke likte; han forsto heller ikke hvordan metoden fungerte, for verken Charcots teorier eller Bernheim overbeviste ham. For det fjerde så han at overføringsfenomenet intensiverte under hypnose, slik at pasientens påvirkning kunne øke til uønskede nivåer. Det var i denne forbindelse hypnose var et for kraftig verktøy for Freud: hypnologen måtte være forsiktig med å forhindre at det utviklet seg et altfor intenst forhold mellom legen og hans klienter når de gikk på en utforskende reise med ham. Under hypnose ble pasienten altfor oppmerksom på hypnologens følelser og motivasjon. Og fra Freuds synspunkt er det en begrensning: dette øker åpenbart sannsynligheten for at klienten vil gjøre og si slike ting for å behage legen, og ikke fra hans indre motivasjon. Det var et tilfelle da en hypnotisert pasient til sin forbløffelse la armene rundt Freuds nakke. En tjener som kom inn i rommet, avbrøt prosessen, og en smertefull diskusjon fulgte. Freuds hypnose var for varm til å kontrollere.
For seg selv fant han hypnose utilfredsstillende i disse henseender, men noen ganger formulerte han mer objektive kliniske grunnlag. Dermed oppdaget han at det ved hjelp av forslag ikke er mulig å oppnå terapeutiske resultater på lang sikt: “Jeg forlot forslagsteknikken, og med den fra hypnose, fordi jeg var desperat etter å gjøre forslaget sterkt nok og varig nok til å produsere permanent helbredelse. Jeg så hvordan forslagene som ble brukt, i alle alvorlige tilfeller ble ødelagt, og deretter kom sykdommene eller deres erstatninger tilbake igjen. " Andre klaget også på hypnosens ustabile natur: det er ikke alltid mulig å sette pasienten i transe, det er også umulig å garantere at utvinningen forårsaket av hypnotisk antydning vil være lang. Freuds mest berømte student, Carl Gustav Jung (1875-1961), ga også opp hypnose uten å nøle, selv om den første boken som gjorde ham interessert i psykologi, var Janets bok om hypnotisme. Men i sin berømte selvbiografi, Memories, Dreams, Reflections, husker han at han ikke bare anså ham upålitelig, men til og med redd da et av hans undersåtter var vanskelig å våkne, og han fant ham også for autoritær (noe som alltid var sant for utøvelsen av den tiden ); han var mer interessert i å lytte til pasientene sine enn å si hva de skulle gjøre.
Hypnose kunne skjule for legen det Freud kalte pasientens "motstand", og dette var den andre objektive årsaken til at han nektet hypnose. Her kreves noen få forklaringsord. Motstand er når pasienten definitivt ignorerer noen av minnene og ideene under analysen. Merket at dette skjer regelmessig nok, kom Freud til ytterligere oppdagelser av undertrykkelsens natur. Han så at funksjonen til undertrykkelse er å svekke følelsesmessig sterke ideer for å beskytte pasienten mot den smertefulle opplevelsen av følelser. Til tross for at pasienter er tilbøyelige til å undertrykke visse minner, oppdaget av Janet gjennom hypnose, mente Freud at hypnose maskerer pasientens motstand..
For det tredje var det etter hans mening for mye kontrast mellom den bitre virkeligheten av problemet som pasienten sto overfor og regnbuens forslag som han som hypnoterapeut skulle, de sier, gi pasienten.
Før du diskuterer disse innvendingene, er det nødvendig å nevne et annet begrep - "substitusjon". Dette er utvinning av psykoanalytikeren fra pasienten under analysen av en sterk følelsesmessig stilling, som kan være enten seksuell, eller vennlig eller fiendtlig i form, og den videre binding av disse følelsene til psykoanalytikeren. Teorien om psykoanalyse som helhet er ifølge Freud bare et forsøk på å forklare både observerbare fakta om motstand og substitusjon som dukker opp i ethvert forsøk på å spore kilden til nevrotiske symptomer tidligere. Freuds modne refleksjoner om hypnose fikk ham til å definere det i form av erstatning som et slags kjærlig forhold mellom pasient og lege. Og dette er akkurat det, på teoretisk nivå, forårsaket hans misnøye med hypnose som en terapeutisk metode. Hypnose hadde faren for at effekten umiddelbart kunne forsvinne så snart pasientens følelsesmessige tilknytning til legen tok slutt. Likevel, til tross for at han avviste hypnose i terapeutisk praksis, fortsatte Freud å anbefale det gjennom hele livet som en hurtigvirkende prosedyre i noen tilfeller, spesielt hvis det var nødvendig å fremme suksessen med psykoanalysen til den uinnvidde publikum..
Vel, med hensyn til Freuds innvendinger som nettopp er sitert, bør det bemerkes med en gang at han tilsynelatende tok hypnose som den eneste metoden som terapeuten burde ha brukt. Få psykoterapeuter er uenige med ham i denne forbindelse - men hvorfor anta en slik antagelse? Hypnose kan bare være et av våpnene i legens arsenal, i så fall fordamper årsakene til ikke å bruke det som tåke. Videre har spesifikk forskning siden Freud fjernet all grunn til å frykte hypnose: forslag kan gi endelig utvinning, og når man undersøker mentale evner, inkludert motstand, har hypnose vist seg å være et veldig nyttig verktøy. Det er også verdt å huske at pasienten kan innstille seg veldig godt på hypnologens tanker; Hvis Freud ikke var sikker på hypnose, gikk det naturlig videre til pasienten, og dermed kunne Freud bare gå i en ond sirkel med hypotesen om hypnoseens utilstrekkelige effektivitet. Den eneste mulige konklusjonen som kan trekkes av å vurdere de personlige og objektive årsakene til Freuds avvisning av hypnose, er at han ikke var dyktig nok til det: hans interesse lå andre steder, og han utforsket aldri potensialet fullt ut..
Freuds misnøye med hypnose kan ikke annet enn være korrelert med det faktum at han benyttet seg av en autoritær tilnærming fra det nittende århundre: «Jeg holdt fingeren foran ansiktet hennes og ropte: 'Sov!' Og så slo hun seg helt ned i dumme og forvirrede." Andre steder i boken "Group Psychology and Ego Analysis" (1921), han snakker om "underdanig underkastelse" til operatøren av konsesjonsobjektet, men uten samstemmighet om samsvar. Siden Freud søkte denne ydmykende samsvar og ikke kunne oppnå det ved hjelp av hypnose, hans misnøye Men akkurat når hypnologen tar denne stillingen og benekter pasientens kreative deltakelse i behandlingsprosessen, er hypnoterapi minst effektivt. Et enkelt eksempel: Hvis du forteller pasienten med en kommanderende stemme at kroppstemperaturen synker, vil han kunne oppleve en subjektiv følelse av kulde, men ikke noe objektiv vil ikke skje, men hvis du lar ham delta - kanskje fantaserer om snø - faller kroppstemperaturen t. Freuds begrunnelser for å nekte hypnose er bare begrenset av hans egen personlighet og metoden som ble praktisert på den tiden. De gir ingen grunn for moderne freudianere og post-freudianere til å forsømme hypnose og merke den som en sekundær psykoterapeutisk teknikk. Noen freudianere kombinerer nå hypnose og psykoanalyse i form av "hypnoanalyse" og finner også at Freuds innvendinger ikke lenger fungerer. En av de første som gjorde dette var Lewis Wolberg, og boken Hypnoanalyse, skrevet tilbake i 1945, er verdt å lese. Hovedpoenget er følgende: hypnoanalyse er i sin essens den samme prosessen som psykoanalyse, men ved hjelp av hypnose kan legen og pasienten uttrykke og se ubevisste aspekter raskere enn ved vanlig analyse..
Hvordan Freud var glad i hypnose, og hvorfor han senere ga opp hypnosen
Freud begynte med hypnose. Og selv om han ikke var fornøyd med denne metoden og snart forlot den, hadde tradisjonen med hypnose en betydelig innvirkning på hans tenkning og profesjonelle utvikling. Freud var heldig: han trente i Frankrike, der på den tiden virkelig fremragende mennesker praktiserte hypnoterapi og forsket på hypnose.
Liebeau og Bernheim
Ambroise Auguste Liebeau jobbet som landsbylege i mange år [5]. Han var så lidenskapelig opptatt av hypnose at han sa ja til å jobbe gratis med de som var klare til å bli behandlet med en ny metode. Og universitetsprofessor Hippolyte Bernheim lærte om Liebeaus store erfaring med bruk av hypnose og inviterte ham til byen Nancy for samarbeid. Sammen tok de opp den vitenskapelige studien av transe-stater. Ofte ga de den hypnotiserte personen et forslag til hva han skulle gjøre når han kom ut av transe-tilstanden. For eksempel ble en person fortalt at når han kom ut av en transe, måtte han ta og åpne en paraply. De sier at denne mannen aldri åpnet paraplyen, men tok den og begynte å gå med den..
Freud visste om forskningen deres og forsto noe fra dem. For det første, i tillegg til de bevisste motivene til menneskelige handlinger, er det ubevisste. For det andre kan ubevisste og bevisste motiver skape intern konflikt. (På den ene siden vil jeg gjøre som bestilt. På den annen side vil jeg ikke se dum ut: det er ikke regn.) For det tredje vil menneskets psyke se etter en måte å løse konflikten på. I dette tilfellet er dette et kompromiss: personen tok en paraply i hendene, men åpnet den ikke fordi det tydeligvis ikke var behov for det.
Forresten, den russiske psykologen V.M. Bekhterev, som også trente i Frankrike i de årene og visste om Nancy-skolen for hypnose, etter å ha kommet tilbake til hjemlandet, gjennomførte selv mange lignende eksperimenter [1].
Litt om hysteri: Janet og Charcot
"Hun var hysterisk: hun kastet alle mappene, brast i gråt og sa at hun ikke ville komme på jobb lenger." - Noen ganger hører vi noe sånt når høyttaleren forveksler hysteri og hysteri. Det er ikke det samme. Hysteri er ikke hysteri, men en sykdom når en person har "på nervene" forskjellige anfall, eller rare symptomer, eller smerter i organer som faktisk er sunne (det mer moderne navnet på denne sykdommen er "konverteringsforstyrrelse"). For eksempel kan et hysterisk anfall være likt et epileptisk anfall; og med hysterisk blindhet er øynene sunne, men personen ser virkelig ikke noe. Symptomene i dette tilfellet samsvarer ofte ikke med de virkelige tegnene på sykdommene de etterligner. For eksempel kan "hanskeparalyse" av hånden forekomme, noe som er umulig uten hysteri, fordi to forskjellige nerver er ansvarlige for bevegelsene til fingrene på hånden, og ikke en (som kan bli skadet i tilfelle ekte lammelse..
Hysteri var kjent i den antikke verden [7]. I mange århundrer ble det antatt at dette var en sykdom hos kvinner, og derfor ble hysteri forklart av kvinnekroppens egenskaper. Selve navnet kommer fra det greske ordet "hystera" - livmor; dette legemet ble ansett å være skyldig i alt. I eldgamle tider var troen utbredt at den ikke var festet på noen måte i en kvinnes kropp, og derfor beveger seg fritt i den, eller til og med "raser" (derav ideen om "livmorens raseri" som vedvarer i vår kultur). Noen ganger ble livmoren til og med presentert i form av et dyr. Når du går inn i kroppen, klemmer det de indre organene og forårsaker smerte og ganske enkelt ubehagelige opplevelser. For eksempel, hvis det er en kjent hysterisk "klump" i halsen, betyr det at livmoren har steget til halsen. Legene prøvde å drive henne ut derfra med forskjellige ubehagelige lukt, eller lokke henne på plass med deilige lukter og røkelse. Siden pasienter med hysteri er veldig tilrådelige, kan slik praksis virkelig hjelpe dem. I tillegg til ritualet med å "drive ut demoner" utbredt i middelalderen, da dusinvis av kvinner i klosteret begynte å kjempe etter hverandre i hysteriske anfall (som kan være smittsom for observatøren).
Selvfølgelig var 1800-tallet allerede mer "venner" med anatomi og fysiologi og tilskrev ikke hysteri til livmorens frie bevegelse, selv om man fremdeles trodde at dette var en kvinnesykdom. To kjente personer praktiserte i Frankrike på denne tiden: Pierre Janet og Jean Charcot.
Klassikeren av psykologi Pierre Janet skrev ikke bare bøker, men også engasjert i psykoterapi. Han startet sin praksis omtrent samtidig som den unge Freud begynte å øve. Og Janet hadde sin egen erfaring med å håndtere hysterikk. For eksempel "saken om Maria" [4]. (Psykoterapeuter, når de skriver bøker og artikler, oppgir ikke pasientenes virkelige navn, så Mary ble sannsynligvis kalt noe annet.) Det var et tilfelle av stor hysteri med forskjellige symptomer. Hver gang før menstruasjonen begynte, begynte den unge jenta å krampe og delirium. I tillegg så hun ikke med ett øye (hysterisk blindhet).
På den tiden dominerte "traumeteori" psykoterapi. Det ble antatt at bak hvert symptom var en spesifikk, dramatisk hendelse som ble glemt fordi den ville være for vanskelig å huske. (Freud vil kalle denne mekanismen for undertrykkelse.) Målet med hypnose var å bringe tilbake minnet om traumet i transe. Og hvordan minnet ble jobbet med, var avhengig av terapeutens teoretiske posisjon. For eksempel mente Janet at det var nødvendig å innpode det motsatte hos pasienten: ingenting forferdelig skjedde faktisk, alt var bra. Under hypnose "husket" Maria at da hennes første menstruasjon begynte, var hun så uforberedt på dette at hun skyndte seg å stoppe dem og for dette satt hun i et kar med isvann. Janet innpodet henne at hun som tenåring virkelig var fornøyd med oppveksten og begynnelsen av de første periodene. Og Marias angrep forsvant. Jenta "husket" også at da hun var liten, var det gjester i huset, og til tross for protester ble hun tvunget til å sove på samme seng med en pårørende gutt som hadde lav i ansiktet. Etter det mistet hun synet på det ene øyet: på den siden der gutten hadde lav. - Janet, under hypnose, inspirerte Maria til at dette barnet ikke hadde noen deprivasjon, og han var veldig søt. Deretter gikk også blindheten i det ene øyet.
Deretter studerer Freud det ubevisste fra drømmematerialene, og vil forstå at det er mange fantastiske bilder og hendelser i det ubevisste. Så det er ikke i det hele tatt et faktum at den "husket" under hypnose noen gang faktisk skjedde. Men pasientenes symptomer forsvant, og for Freud betydde dette at det fantastiske materialet fra det ubevisste har en terapeutisk verdi, som informasjon om pasientens erfaringer.
Charcot
Faktisk er Janet student av Charcot, men siden Charcot allerede er direkte relatert til Freud, begynte jeg ikke med ham. Den innenlandske leseren husker kanskje navnet på prosedyren som har overlevd den dag i dag: "Charcots dusj." Ja, den samme Charcot. På slutten av 1800-tallet hadde Salpetriere sykehus i Paris en stor avdeling for hysteriske kvinner, og han ledet den. Charcot trente mange nybegynnere (inkludert den berømte Freud og Bekhterev), som var vitne til demonstrasjonene hans. Charcot behandlet hysterier med hypnose, ettersom han mente at sykdommen deres var et resultat av selvhypnose, og derfor trengte de forslag (i henhold til prinsippet: "de slår ut en kile med en kile"). Han introduserte pasientene på avdelingen for de unge tilstedeværende legene, som han introduserte i en hypnotisk transe foran øynene deres. For noen ugifte jenter og kvinner fra fattige familier var det en mulighet i flere måneder å få full støtte i klinikken, der de ble behandlet og så å si "jobbet hysterisk" og deltatt i demonstrasjoner. Det viste seg at hysteriske kvinner er veldig kunstneriske, og Charcots kliniske demonstrasjoner ble til et fascinerende show: de sier at verden ikke har sett så spektakulære hysterier som Charcots, hverken før eller etter ham..
Mens legene studerte hysteri, begynte legene å legge merke til: for det første at hysteri også forekommer hos menn, for det andre at pasienter med hysteri ofte har betydelige likheter i karakter med hverandre, og for det tredje at blant en sunn befolkning av mennesker med en slik karakter også mye. Og forresten, ikke bare kvinner, men også menn. Da Freud snakket om et slikt fenomen som en hysterisk mann, lo doktormedlemmer av ham, men Charcot selv var utvilsomt hysterisk! Mennesker med en slik karakter er demonstrative (elsker publikum og scenen), flørtende og ganske tydelig "blomstrer" i nærvær av det motsatte kjønn, omgjengelige og kunstneriske, så vel som meget tilrådelige. Dette fikk legene til Charcots generasjon til å betrakte smertefulle hysteriske tilstander som selvhypnose, og hypnose som innpodet hysteri [3].
Historien om Breuer og Anna O
Etter praktikken vender Freud tilbake til Østerrike, hvor Joseph Breuer blir hans mentor. Og Breuer, som andre psykoterapeuter på sin tid, brukte hypnose. Det mest berømte tilfellet fra hans kliniske praksis er det såkalte tilfellet av Anna O., beskrevet av Breuer og Freud i deres felles bok Studies on Hysteria [3], [6]. Vi vet allerede at hvis boken beskriver et klinisk tilfelle, blir ikke pasientens virkelige navn kalt, så faktisk fikk denne jenta selvfølgelig ikke navnet Anna. Det er nå kjent at hun egentlig heter Bertha Pappenheim. Breuer endret pasientens navn veldig enkelt: å ta bokstavene som står i alfabetet før "B" og "P". Det viste seg "A" og "O".
Anna (Berta) utviklet flere bisarre symptomer etter sykdommen og døden til sin elskede far. For eksempel glemte hun hvordan hun skulle snakke sitt opprinnelige tysk og snakket bare engelsk. Hun mistet høyre hånd. Med begynnelsen av sommeren oppdaget hun at hun hadde glemt hvordan hun skulle drikke, og begynte å slukke tørsten bare med frukt. Etc.
Vi husker at psykoterapeuter på den tiden, ved hjelp av hypnose, gikk videre i sitt arbeid fra "teorien om traumer". Det ble antatt at hvis du setter Anna i en transe, da under hypnose, glemte øyeblikk av livet som førte til dannelsen av symptomer, ville åpne for henne. Og Breuerveril at alt som ble avslørt for Anna i en transe tilstand er en glemt sannhet. For eksempel, under hypnose, "husket" Anna følgende scene: hun går inn i et rom, og der gir en følgesvenn, veldig ubehagelig for henne, vann til hunden sin fra et glass. Breuer snakket om dette med Anna, som var i en transe, og etter det kunne hun drikke igjen. En annen gang hadde pasienten et veldig fantastisk "minne". Sitter ved sengen til sin syke far, så hun en slange krype langs veggen mot ham. Hun vinket med hånden for å jage bort slangen og så hvordan fingrene på hånden hennes ble til små slanger. Ved å dele traumeteorien måtte Breuer tro at også dette var et minne. Tross alt kan det ha vært en drøm eller en hallusinasjon av en sliten Anna. Breuer snakket med henne om dette "minnet" også, og lammelsen av armen gikk..
Forresten: Breuer lurte ikke sine hypnotiserte pasienter, antydet ikke at alt ikke var så skummelt eller ubehagelig i det hele tatt. Han foretrakk å jobbe med sannheten, det vil si med materialet som ble mottatt fra pasienten. Freud vil også følge dette prinsippet til sin mentor - å jobbe med sannheten. Og først, mens han praktiserer hypnose, og senere, når han lager sin egen metode.
Den vellykkede helbredelsen av Anna O., en strålende sak fra Breuers praksis, gjorde ham berømt. Men Etudes on Hysteria nevner ikke hva som skjedde videre. Breuer kurerte Anna og skilte seg med henne. Og så ble han raskt tilkalt til henne for å gi hjelp. Anna hadde en delirium-episode: hun begynte en imaginær fødsel, hun hevdet at hun fødte et barn fra Dr. Breuer. Legen klarte å få Anna til fornuft, men dagen etter tok han en ferie, tok kona og forlot byen.
Hva klarte ikke Breuer å håndtere? Fenomenet når en pasient begynner å oppleve sterke følelser overfor terapeuten som ikke samsvarer med den virkelige situasjonen, vil Freud kalle overføring. Dette begrepet betyr at sterke følelser opprinnelig ble adressert til en av de mest betydningsfulle menneskene i pasientens liv (vanligvis en av foreldrene hans), og deretter ble "overført" til terapeuten. Anna har nettopp mistet faren sin; så dukket det opp en mann som virkelig brydde seg om henne, og hun ble forelsket i ham. Det var andre omstendigheter som bidro til denne blomstringen av overføring. Breuer respekterte overhodet ikke det moderne psykoterapi kaller grenser. (Han er ikke skyldig fordi terapeutene på det tidspunktet ikke visste om grensene ennå.) Han standardiserte ikke arbeidstiden med pasienten, han jobbet med henne både hjemme og hjemme, enten introduserte hun henne i en transe, eller bare snakket med henne... Kommunikasjonen hans med Anna var så nær at kona hans ble sjalu. Så, så snart pasienten ble bedre, forlot han henne plutselig. Annas reaksjon var dramatisk.
Takket være Breuers erfaring forsto Freud deretter overføringsreaksjonen til sin egen pasient, som reiste seg fra sofaen og klemte ham i nakken [2]. Hva Freud senere kommenterte: det er tydelig at han ikke var så uimotståelig.
Hvorfor Freud sluttet å praktisere hypnose
Freuds berømte sofa var en nødvendig egenskap i hans arbeid med pasienter. I begynnelsen, ganske enkelt fordi Freud praktiserte hypnose og satte pasienter i dyp transe. Men Freud ble fort lei av det. Hvorfor?
Først og fremst gjorde saken til Anna O. et sterkt inntrykk på Freud, først og fremst av den ukontrollerbare overføringen. Når man arbeider med en pasient i transe, kan det oppstå kraftige overføringsreaksjoner, som det er umulig å diskutere med ham..
For det andre syntes Freud for Freud å være for mystiske midler, hvis virkningsmekanisme er vanskelig å forstå. Og Freud var av natur en veldig rasjonell person..
For det tredje innrømmet Freud selv at han ikke var veldig god på hypnose og ikke alltid kunne sette pasienten i transe..
For det fjerde trodde ikke Freud at hypnose faktisk "avslører sannheten" om det som skjedde tidligere. Selvfølgelig er fantasier fra det ubevisste like verdifulle for terapi, men de er tilgjengelige uten hypnose. For eksempel gjennom pasientens drømmer.
På en eller annen måte ga Freud opp hypnose, men først brukte han fremdeles forslag. Han la hånden på pasientens panne og presset lett, og Freud fortalte ham at han nå ville huske alt. (Han mente selvfølgelig traumet.) Inntil en dag ble en pasient sint og sa at han bare forstyrret henne. Freud var fleksibel nok til å reflektere over ordene sine. Dette øyeblikket var et vendepunkt i arbeidet hans: nå tillot han pasienter å si hva de tenker på. Dette var den såkalte regelen om fri tilknytning, en ny måte å få tilgang til pasientens bevisstløse materiale..
Dermed begynte en ny retning av psykoterapi å dannes, som forlot forslaget: psykoanalyse. Og Freud beholdt den berømte sofaen. Selv forklarte han dette med sin karakter og innrømmet at han ikke var veldig komfortabel med å se pasienter i øynene hele dagen. Selvfølgelig har psykoanalytikere forskjellige personligheter, men de har fortsatt ikke skilt seg fra den klassiske sofaen..
LITTERATUR:
- Bekhterev V.M. Forslag og dets rolle i det offentlige liv. - SPb.: Peter, 2001.
- Brown D., Pedder D. Innføring i psykoterapi. Prinsipper og praksis for psykodynamikk. - M.: Uavhengig firma "Class", 1998.
- Breuer B., Freud Z. Etudes om hysteri. http://www.rulit.me/books/ocherki-ob-isterii-read-402250-3.html
- Leibin V.M. Psykoanalyse. - SPb.: Peter, 2008.
- Lorenzer A. Arkeologi for psykoanalyse: intimitet og sosial lidelse. - M.: Progress-Academy, 1996.
- Freud Z. Om psykoanalyse. Fem forelesninger. I boka: Reader on the history of psychology. Perioden med åpen krise (tidlig på 10-tallet - midten av de tre årene av XX-tallet), - M.: Publishing house of Moscow State University, 1980. S. 148 - 184.
- André Green Private Madness. - L., NY: Karnac, 2005.
Forfatter: Tatiana Litvinova
Psykolog, PhD i filosofi
- Å skrive eller ikke skrive? - det er spørsmålet https://psychosearch.ru/7reasonstowrite
- Hvordan bli en partner av PsychoPoisk magazine? https://psychosearch.ru/onas
- Flere måter å støtte PsychoPoisk https://psychosearch.ru/donate
Hvis du oppdager en feil eller skrivefeil i teksten, velger du den med markøren og trykker på Ctrl + Enter
Likte ikke artikkelen? Skriv til oss hvorfor, så prøver vi å gjøre innholdet vårt bedre!
Fødsel av psykoanalyse og avvisning av hypnose (del 2)
Fødsel av psykoanalyse og avvisning av hypnose
Oppfatningen av psykoanalyse som en psykoanalytisk teori, metode, forskning og terapimetode
I hvilken forstand er psykoanalyse født i studier av hysteri??
For det første dannes et psykoanalytisk vokabular i løpet av beskrivelsen av hysterikkens casehistorier, et konseptuelt apparat for fremtidige teorier. Vi ser hvordan Freud snakker nå om en delt bevissthet, nå om en utvidet og innsnevret bevissthet, nå om bevissthet og det ubevisste. Det bevisstløse har ennå ikke blitt det området det ønsker å oppdage og utforske. Hans oppgave er å trenge inn i "dypere lag av bevissthet", "å utvide grensene for pasientens bevissthet." Vi legger merke til hvordan slike grunnleggende begreper som "undertrykkelse" og "motstand", "beskyttelse" og "overføring" vises i teksten, men ikke ennå får terminologisk stabilitet..
Selv om selve ordet psykoanalyse vil vises et år senere, i 1896, i artikkelen "Ytterligere bemerkninger om forsvarets psykoneuroser." I tillegg til den fremvoksende psykoanalytiske diskursen, er det tydelige spor etter fransk innflytelse: vi vil ikke se så mange franske begreper og referanser til Charcot, Liebeau, Bernheim i fremtiden..
For det andre er hovedarbeidet "Investigation of Hysteria" en redegjørelse for hvordan psykoanalytisk teknikk utarbeides, hvordan den utvikles i samspill med Joseph Breuer og pasienter, eller rettere sagt for å motvirke dem. Dette er historien om å oppdage teknikker for terapi, finne din egen effektive metode..
Avvisning av hypnose: godteribukettperioden
Selv om Freud syntes behandlingen av nevrotiske pasienter med hypnose var ganske vellykket, forårsaket denne metoden likevel visse vanskeligheter. Det var hardt arbeid, og et stort antall pasienter kunne ikke være helt nedsenket i hypnose. De som reagerte bra på hypnose, opplevde ofte gjentagelse av symptomer, selv når resultatet først virket positivt. Han skrev senere:
“Jeg ga opp i praksis min forslagsteknikk og med den hypnose så raskt, fordi jeg fortvilet over å gjøre forslaget sterkt og langvarig nok til at kuren var fullstendig. I alle alvorlige tilfeller så jeg at resultatet av forslaget som ble gitt forsvant igjen og igjen, og at sykdommen eller dens erstatning kom tilbake igjen og igjen ”(Z. Freud, 1905)
Hypnose kan ikke eliminere denne kraften, som Freud kalte motstand (oftest er det et derivat av superegoet), hypnose kan bare svekke den under den hypnotiske transen. I svekkende motstand, som lar deg trenge inn i dypet av det ubevisste - selve prinsippet om hypnose. Men motstand i seg selv er utilgjengelig for hypnose. Hypnose eliminerer ikke, men bare ifølge Freuds treffende uttrykk, "maskerer motstand og gjør tilgjengelig et visst mentalt område, men det akkumulerer motstand ved grensene til dette området i form av en skaft, som gjør alt ytterligere utilgjengelig." Bare ved å forlate hypnose kan motstand oppdages og analyseres, og derfor kan årsaken til undertrykkelse elimineres. Det er motstanden som er ubemerket i den hypnotiske innflytelsesprosessen som kan gjenopplive de forsvunne symptomene og generere nye, som igjen skiller det forente og fortsetter å splitte følelser når de opplever nye hendelser i livet. Hypnotisk behandling kan eliminere langvarige symptomer i veldig lang tid, kanskje for alltid, men søvnbehandling kan ikke lære hvordan man skal reagere på nye livstraumer som er uunngåelige på en ny, mer konstruktiv måte..
Men det var hypnose som fikk Freud til å forlate hypnosen:
"Siden jeg ikke kunne endre den mentale tilstanden til de fleste av pasientene mine etter eget ønske, begynte jeg å jobbe med deres normale tilstand. Først virket det som et meningsløst og mislykket arbeid. Oppgaven ble satt som følger: å lære av pasienten hva legen ikke vet om, og pasienten vet det selv. Hvordan kunne man håpe å finne ut av dette? "Her kom jeg til å hjelpe minnet om en fantastisk og lærerik opplevelse der jeg var til stede i Nancy på Brentheim. Brentheim viste oss den gang at personene han hadde ført inn i en somnambulistisk tilstand. som de, på hans ordre, opplevde forskjellige opplevelser, mistet minnet om det de opplevde i denne tilstanden bare ved første øyekast: det viste seg å være mulig i våken tilstand å vekke minner om det de opplevde i somnambulisme. at de ikke visste noe, men da han ikke roet seg, insisterte han på egenhånd og forsikret dem om at de likevel vet de at glemte minner ble gjenopplivet hver gang. (Sigmund Freud. "Fem forelesninger om psykoanalyse")
Dermed ga Brentheims demonstrasjoner Freud ideen om å behandle pasienten mens han var våken..
Hans arbeid innen psykoanalyse vokste ut av teknikken til hypnose. Han forklarte det slik:
“Det virket vanskeligere enn å sette dem i hypnose, men det kunne være veldig lærerikt. Så jeg forlot hypnose, mens jeg i praksis bare beholder kravet om at pasienten skulle ligge på sofaen, og jeg ville sitte bak ham og se ham, men han ville ikke ”(Freud, 1925).
”I tillegg til alt dette har jeg en annen vanærende mot denne metoden (hypnose), nemlig at den skjuler hele synet av psykiske krefter for vårt syn; tillater oss ikke for eksempel å gjenkjenne motstanden som pasienten holder seg til sykdommen med og dermed kjemper mot sin egen bedring; og likevel er det nettopp fenomenet motstand som alene gjør det mulig å forstå slik oppførsel i hverdagen ”(Freud, 1905).
Først når du utelukker hypnose, kan du legge merke til motstand og undertrykkelse og få en virkelig riktig forståelse av den patogene prosessen. Hypnose maskerer motstand og gjør et bestemt sjelområde tilgjengelig, men det bygger opp motstand ved grensene til dette området i form av en skaft, noe som gjør alt ytterligere utilgjengelig..
Rengjøring av rør
". i eventyr blir det sagt om onde ånder hvis makt forsvinner så snart du kaller dem ved deres virkelige navn, som de holder hemmelig." Sigmund Freud, "Metodikk og teknikk for psykoanalyse".
"Innholdet i psyken, som hadde henne under forvirringstilstandene og som de nevnte individuelle ordene tilhørte. Etter å ha fortalt en rekke slike fantasier, så det ut til at pasienten var frigjort og vendte tilbake til et normalt mentalt liv. En så god tilstand varte i mange timer, men neste dag ble den erstattet av en ny. en forvirring, som igjen endte på nøyaktig samme måte etter at de nydannede fantasiene ble uttrykt. ”Man kunne ikke kvitte seg med inntrykket av at forandringene i psyken som manifesterte seg i en tilstand av forvirring, var et resultat av irritasjon som stammer fra disse svært affektive formasjonene. Pasienten selv, som overraskende snakket og forsto bare engelsk i løpet av denne sykdomsperioden, ga denne nye behandlingsmetoden navnet "snakkende kur" eller kalte spøkende denne behandlingen "skorsteinsfeie" (rengjøring av rørene). 34]
Katartisk metode
Denne metoden besto i analysen av årsakene til et bestemt symptom (psykologisk traume) hos en pasient i en hypnotisk tilstand. I ferd med å oppdage slike årsaker reagerte pasienten veldig voldsomt følelsesmessig på å huske en glemt traumatisk situasjon (respons på traumer), og ved oppvåkning forsvant symptomet. Her fremstår verbalisering som en utgang til et mer modent nivå av mental beskyttelse og en forutsetning for den psykoanalytiske metoden. "Vær stille og hør på meg!" - Emmy Von H.
Snart, som ved et uhell, viste det seg at ved hjelp av en slik renselse av sjelen kan mer oppnås enn midlertidig eliminering av stadig gjentatte bevissthetsforstyrrelser. Hvis pasienten, med uttrykk for lidenskap, husket i hypnose, av hvilken grunn og i hvilken forbindelse de kjente symptomene først dukket opp, var det mulig å eliminere disse symptomene helt (Et tilfelle med manglende evne til å drikke vann). Skjebnen til disse påvirkningene, som kan betraktes som skiftende verdier, var et avgjørende øyeblikk for både sykdom og bedring..
Hvis pasienten som regel i instruksjonen om å glemme alt som skjedde med ham i løpet av den hypnotiske tilstanden i behandlingen med direkte hypnose, ble oppgaven å bevare de glemte (undertrykte) traumatiske opplevelsene som er årsaken til symptomet. De patogene minnene som forsvant fra minnet ble brakt til pasientens bevissthet, noe som førte til at symptomet forsvant, oppgaven var å identifisere årsakene til deres forekomst. En traumatisk situasjon er gitt at pasienten måtte gjenoppleve for å kunne reagere riktig på den (uten å undertrykke følelser), for å frigjøre tilbakeholdne følelser og derved lindre den patogene spenningen som forårsaker symptomet..
Freud, desillusjonert av hypnose, begynte å øve Breuers katartiske metode selv og oppnådde fantastiske resultater i å kurere mange pasienter med hysteri, noe som gjorde det mulig å trekke noen teoretiske konklusjoner:
"Vi kan uttrykke alt vi har lært så langt i en formel: våre hysteriske pasienter lider av minner. Deres symptomer er rester og symboler på minner fra kjente (traumatiske) opplevelser."
Hele kjeden av patogene minner måtte tilbakekalles i kronologisk rekkefølge og dessuten i motsatt rekkefølge: den siste skaden først og den første på slutten, og det var umulig å hoppe over påfølgende skader direkte til den første, ofte den mest effektive.
Så i praksis vises metoden for fri tilknytning:
"Hvis denne veien for å finne det undertrykte virker for vanskelig for deg, kan jeg i det minste forsikre deg om at dette er den eneste mulige veien. Å behandle tankene som oppstår hos pasienten, hvis han oppfyller den grunnleggende regelen om psykoanalyse, er ikke den eneste teknikken for å studere det ubevisste. To andre måter tjener det samme formålet: tolkningen av pasientens drøm og bruken av hans feilaktige og utilsiktede handlinger. Når jeg blir spurt om hvordan man kan bli psykoanalytiker, svarer jeg alltid: ved å studere mine egne drømmer. " Z. Freud.
Symptomet gir mening!
På dette punktet møter vi en av de viktigste freudianske oppdagelsene, nemlig at hvert symptom først og fremst er et forsøk på å gro, et forsøk på å sikre stabiliteten til en gitt mental struktur. [4]
Ingen har ennå eliminert hysteriske symptomer på denne måten, og ingen har trengt så dypt inn i å forstå deres årsaker. Det viste seg at nesten alle symptomene ble dannet som rester, som sedimenter, av affektive opplevelser, som senere ble kalt "mentalt traume", ofte gjentatte traumatiske scener og var levningene etter minner fra disse scenene..
"Hysterisk konvertering overdriver denne delen av strømmen av den affektive mentale prosessen; den tilsvarer et mer intens uttrykk for påvirkning, rettet mot nye stier. Når en elv strømmer gjennom to kanaler, vil det alltid være et overløp av en, så snart strømmen på den andre møter noen hindring. Du ser, vi er klare til å komme til en ren psykologisk teori om hysteri, og i første omgang setter vi affektive prosesser. " Z. Freud
Dette er begynnelsen på dannelsen av metoden for frie assosiasjoner og ideer om traumeteorien, som en gang faktisk fant sted (Saken til Katarina: traumer som en ettervirkning bevissthet, fantasivirkelighet). Rollen til traumer kan bare overvåkes ettereffekt.
"Denne fiksering av mentalt liv på patogene traumer er en av de viktigste egenskapene til nevrose, som er av stor praktisk betydning." Z. Freud
Videre vil Freud komme til den konklusjonen at man ikke skal jobbe med selve symptomet, men med årsaken. Symptomet utfører en viktig økonomisk funksjon i arbeidet med det mentale apparatet: det søker å redusere opphisselse og samtidig tilfredsstille alle forekomster av psyken (Super-I, It og omverdenen). Symptomet er en del av en persons “jeg”, og før du blir kvitt det, er det viktig å finne en alternativ måte å omfordele mental stress på. Noen ganger tar dette arbeidet lang tid, siden psyken ble dannet i lang tid, og det tar krefter og tid å gjenoppbygge systemet og måten det fungerer på..
Psykoanalyse på sofaen
Elisabeth von R.s sofa - Freuds første sofa brukt i psykoanalyse - har blitt fotografert mange ganger og forblir i London i dag, et objekt av uopphørlig nysgjerrighet.
Sofaen som en måte å unngå analysenes gjennomborende blikk, for å hjelpe dem med å slappe av, ta en posisjon som er mest gunstig for nedsenking i prosessen med kontinuerlige frie assosiasjoner eller til og med regresjon av psyken. [29]
Selv om den populære troen er at Freud var den første terapeuten som brukte sofaen til psykoanalyse, sa Halpern noe annet:
De første registreringene av psykoanalytisk behandling refererer ikke til den velutstyrte wienerstudien på Berggasse, men til Dionysium, et åpent teater som ligger i den sørøstlige skråningen av Akropolis i Athen. I sofaen, i stedet for den aristokratiske Elizabeth von Ritter, hvilte den kunstløse skikkelsen til en attikert bonde, Strepsiades; og bak pasienten var ikke den skjeggede, upåklagelige Herr Doctor Professor Sigmund Freud, men den barfot, satyr-ansikt Sokrates. "
I dag, i den klassiske psykoanalytiske teknikken, fortsetter sofaen å forbli i arsenalet av psykoanalytikere, men mange moderne teknikker har en tendens til å unngå samtaler når analysanden ligger og analytikeren er i en stol bak ham. Faktisk er ikke alle klienter egnet for denne metoden og arbeidsmåten, siden det innebærer regresjon, noe som kan føre til økt angst. Sofaen er heller ikke egnet til bruk i arbeid med visse personlighetsstrukturer. I slike situasjoner er det bedre å holde seg i “ansikt til ansikt” -posisjon. Moderne trender i utviklingen av tekniske evner for fjernarbeid og økter på Internett reduserer selvfølgelig effektiviteten, siden i dette tilfellet mye verdifull informasjon for psykoanalytikeren slipper unna. Av denne grunn anser mange eksperter psykoanalyse som en "luksus" i dag, siden det å gå til en psykoanalytiker innebærer en hel prosess: behovet for å avtale dagen, tidspunktet og stedet for møtet, komme sammen, kle på seg, komme til kontoret der økten er planlagt, være i tide. Slikt arbeid forutsetter øyekontakt, tilstedeværelse på et bestemt sted, på kontoret "på territoriet" til spesialisten, og mange andre øyeblikk på vei til psykoanalytikeren og på vei tilbake fra ham. Noen fagpersoner nekter å jobbe online i dag, men dette moderne samfunnet og utvikling av teknologi innhenter før eller siden dette området også. Freud korresponderte med mange av sine analyser og kolleger, og dette kan også delvis sammenlignes med fjernarbeid på Internett i dag..
